『即使一些最理性的人依然是食肉的。』
每一次討論動物權利難免會引起『人類該不該吃素』的爭論，檳城狂犬病疫情議題亦無法倖免。既然林首長是政治人物，他需考慮其他因素，如權力鬥爭、行政及如何分配有限的資源。
這種爭論會引出一小部分莫名其妙地極端的人，運用偽科學或教條式的宣傳以達到目的，把一項道德的選擇弄得像邪教。
生物學上來說，人類是狩獵者、雜食動物，醫學證明健康的人類需要均衡的飲食，有些人卻發表人類是草食動物的謬論，這些觀點科學都能一一給予駁斥，無需贅述。
有人辯稱人類並沒有狩獵的本能。緣由是我們人類已進化至將自己圈養在一個稱為『文明』的圈子內，別說狩獵採集，貿貿然讓現代人去森林生存亦不可行。 非洲馬賽人獵獅就證明了在原始環境成長的人類不缺狩獵能力。
還有一說：人類食肉是後天教育洗腦導致也很荒謬，許多小孩挑食還不吃蔬菜。要是如此，我們是否可以『教育』反芻類吃肉？我們人類能體會肉的鮮味（umami），有一種原始食肉的慾望，非後天教育能致使。
這就是說，選擇素食無非是基於道德或環保上的考量。若硬要說道德觀有高低之分，那麼只食果實者（Fruitarianism）可謂最具愛心了？一個人是否高尚並不由單一行為決定。人類能了解並保護動物的權利，動物無法以相等的態度對待人類。我們人類既然是萬物之靈，保護『智力未開』的動物是我們的責任。承認動物權利的話，圈養它們並加以利用/屠宰是不道德的。有一點要聲明的是，萬一某物種（如致命的病菌）危害人類，我們必須保護我們的繁衍及存續，被迫消滅該物種；若可以從某動物身上提取一種能醫治絕症的物質，我也必須放棄該動物的權利。我承認的動物權利以不危害到人類存亡或進步為跟本。吃素不會危及人命，自然不在上列內。
P/S:關於動物權利的理論，可以參考彼得·辛格（Peter Singer）的著作。
PP/S:愛狗人士總是因偏袒犬類挨罵很無辜，人類何嘗不是如此？親朋密友總是比陌生人來的重要不是嗎？
PPP/S: 肉食動物分兩種，Obligate （純粹）或 Non-obligate （非純粹）肉食動物。『非純粹』肉食動物吃素也能存活而『純粹』則不。『純粹』肉食動物如貓科動物必須食肉，『非純粹』肉食動物如大熊貓只吃竹也無妨。
PPPP/S：人類喜歡將自己的意識形態強加在他人身上，更甚者連動物也不放過。例如一些嚴格的素食主義者逼家貓吃素，或某教教徒逼寵物在賴買丹月禁食等。
